梅立群在《证券期货投资者适当性管理办法》实

　　梅立群在《证券期货投资者适当性管理办法》实施前开户mt4和mt51.卖方机构接受适合性职守的宗旨是为了确保金融消费者或许正在充溢认识联系金融产物、投资行为的本质及危害的根基上作出自决决心，并经受由此形成的收益和危害。2.《期货营业危害仿单》等质料末尾处有当事人手写的“以上各项实质，自己已阅读并所有贯通”，并署名；当事人填写的《开户申请外》声明栏中也载有“自己有技能接受因加入期货营业而形成的危害”等字样。当事人虽称上述质料是应对方央浼缔结，但以上文献均系当事人手写并署名，正在其众次缔结进程中应认识文字寓意，对所缔结实质应有须要的适合的认知及判决。

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梅立群，男，1984年2月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。

　　被申请人(一审被告、二审被上诉人)：邦投安信期货有限公司，室第地上海市虹口区杨树浦道168号17层A区域。

　　再审申请人梅立群与被申请人邦投安信期货有限公司（以下简称邦投公司）期货经纪合同缠绕一案，不服上海市高级百姓法院（2020）沪民终288号民事占定，向本院申请再审。本院依法构成合议庭举行了审查,现已审查终结。

　　梅立群再审申请称,（一）邦投公司未实践适合性职守。1.邦投公司未对大凡投资者梅立群有任何适合性执掌，连最根本的期货操作常识也未向梅立群阐明。2.邦投公司员工正在高额佣金不正当激劝的处境下是不会向梅立群阐明任何危害的。3.邦投公司未供应其仍然创修金融产物（或者办事）的危害评估及相应执掌轨制、对金融消费者的危害认知、危害偏好和危害经受技能举行了测试、向金融消费者示知产物（或者办事）的收益和首要风陡峭素等联系证据。4.邦投公司违反了规划机构该当每半年发展一次适合性自查的轨则，邦投公司也未对梅立群举行适合性自查。5.梅立群进货的苹果期货正在郑州商品期货营业所上市时，中邦经济网、经济日报等紧张媒体都夸大要“做好苹果期货等新产物的研发”，原审讯决认定苹果等期货不属于新产物属于底细认定过失。（二）邦投公司未实践危害示知证明职守，并拐骗梅立群开户营业。1.邦投公司员工余某操纵其梅立群中间财经大学校友身份正在梅立群友人圈长久点赞留言、攀龙趋凤，并正在其友人圈局部转发期货能够获利的资讯，诈骗、诱导梅立群开户。2.邦投公司员工拐骗梅立群配合做失实电话回访，提前电话示知梅立群电话回访的实质，诱使梅立群长途开户并缔结联系质料。原审法院仅依照期货合同和电话回访灌音，认定邦投公司实践了示知证明职守，属底细认定过失。3.邦投公司员工明知梅立群股票亏空，却诈骗式地用“祝赚大钱”“期货反而平定些”“比股票还公道点呢”等拐骗梅立群入市营业。4.邦投公司员工还操纵百般术话、套道强迫梅立群无间追加保障金。（三）一、二审步骤存正在瑕疵，且占定书中正在“本院以为”后续实质有太众主观、紧要有失公道的判决。1.梅立群提交给一审法院的扯破衬衫、邦投公司赠送的两支钢笔并未出示也未质证。2.一审法院未向梅立群出示邦投公司供应的开户回访灌音光盘，二审法院认定“经查阅一审檀案，一审法院于2019年12月12日庭审时将梅立群新开户回访灌音（附电话灌音光盘）及文字拾掇材料交由梅立群质证，梅立群已发布质证定睹，一审法院就该证据的质证步骤并无失当”实属过失。3.从梅立群与一、二审法官疏通实质来看，亦无法取得公道刚正占定。综上，梅立群依照《中华百姓共和邦民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项轨则申请再审。

　　邦投公司提交书面定睹称,（一）邦投公司未违反适合性执掌职守。1.梅立群依照2018年的居间合同缠绕占定办法“邦投公司员工受到80%营业佣金返还的失当激劝，诱导其开立期货账户”属主观揣测，没有底细依照。2.梅立群营业的铁矿石虽是特定种类，但危害品级已经是R3级，无须举行特定种类营业者适合性执掌。（二）邦投公司不存正在诈骗、拐骗行径，且实践了危害提示证明职守，梅立群已知悉期货营业的高危害性。1.邦投公司员工余某并未将期货资讯特定发给梅立群，且从未有员工向梅立群推选任何期货种类。2.正在梅立群开立期货账户和后续电话回访的进程中，整个文献均系其自己亲身缔结，邦投公司揭示了危害。3.梅立群的期货营业均系其自己自决独立实行，邦投公司从未辅导梅立群营业或向其发送投资提议。4.从梅立群的专业后台及从业后台，其该当晓畅投资危害，且其营业经常，熟知商品期货危害和营业章程，另其拣选危害偏好为高危害，证实其经受危害技能较强。综上，梅立群的再审申请不行建立，依法予以驳回。

　　本院经审查以为，本案再审审查的闭节题目为：1.邦投公司是否实践了适合性职守；2.邦投公司是否实践危害示知证明职守及是否存正在拐骗梅立群开户营业的行径；3.一、二审审理步骤是否存正在瑕疵。

　　一、闭于邦投公司是否实践了适合性职守。适合性职守是指卖方机构正在向金融消费者推介、发卖银行理资产物、保障投资产物、信任理资产物、券商咸集理财宗旨、杠杆基金份额、期权及其他场外衍生品等高危害品级金融产物，以及为金融消费者参加融资融券、新三板、创业板、科创板、期货等高危害品级投资行为供应办事的进程中，必需实践的认识客户、认识产物、将适合的产物（或者办事）发卖（或者供应）给适合的金融消费者等职守。卖方机构接受适合性职守的宗旨是为了确保金融消费者或许正在充溢认识联系金融产物、投资行为的本质及危害的根基上作出自决决心，并经受由此形成的收益和危害。依照二审法院查明，梅立群正在《开户申请外（自然人）》上勾选职业为私贸易主、家庭年收入100万元以上、投资危害偏好为高危害，且梅立群入金营业系其自决行径，其未提交证据证实邦投公司存正在主动推介与其危害不配合的产物的情景。梅立群正在《证券期货投资者适合性执掌方法》施行前开户，正在《证券期货投资者适合性执掌方法》施行后举行的期货营业没有高于原有危害品级，故不实用《证券期货投资者适合性执掌方法》之轨则，且无功令法则对“新产物”作出鲜明界定，梅立群依照信息媒体报道办法苹果为“新产物”缺乏功令依照。故，二审法院认定邦投公司未违反适合性执掌职守并无失当。

　　二、闭于邦投公司是否实践危害示知证明职守及是否存正在诈骗、拐骗梅立群开户及营业行径。经审查，（一）邦投公司员工正在友人圈宣布期货资讯的行径并未有鲜明指向性，不行组成对梅立群的推介行径。（二）依照二审法院查明，梅立群缔结的《邦投中谷期货有限公司合同文献》，个中包括的《期货营业危害仿单》末尾处有梅立群手写的“以上《期货营业危害仿单》的各项实质，自己/单元已阅读并所有贯通”，并署名；梅立群填写的《开户申请外（自然人）》声明栏载明“自己有技能接受因加入期货营业而形成的危害，并保障参加期货营业资金出处的合法性和所供应材料的可靠性，首肯效力期货营业所的各项生意章程，志愿接受期货营业结果”，并正在声明栏“申请人署名”处署名；《期货委托理财及居间生意稀奇危害揭示》末尾处有梅立群手写“以上《期货委托理财及居间生意稀奇危害揭示》的各项实质，自己/单元已阅读并所有贯通”，并署名。梅立群称上述质料是应邦投公司央浼缔结的，但以上文献均系梅立群手写并署名，正在其众次缔结进程中应认识文字寓意，对所缔结实质应有须要的适合的认知及判决。依照二审法院查明，梅立群期货开户及整个营业均系其自行操作，且邦投公司众次举行危害提示。综上，邦投公司正在梅立群开户及营业进程中不存正在诈骗或拐骗行径，且已尽到危害提示证明职守，二审讯决并无失当。

　　三、闭于一、二审步骤是否存正在瑕疵。梅立群再审申请以为闭于新开户回访灌音（附电话灌音光盘）的认定过失及相闭衬衫、钢笔证据并未质证，一、二审步骤存正在瑕疵。经审查，新开户回访灌音（附电话灌音光盘）及文字拾掇材料已正在一审步骤中举行了质证，二审法院将衬衫及钢笔证据行动新证据予以质证，由此，一、二审法院就上述证据仍然质证且质证步骤并无失当。本院以为，上述证据正在再审审查进程中不属于新证据，梅立群亦未能提交其他证据证明一、二审审理步骤存正在瑕疵，本案一、二审步骤并无失当。

　　梅立群正在再审审查进程中提交的与一、二审法院法官电话灌音，本院以为，该质料证实了其与一、二审法院法官闭于案件的疏通处境，但不属于新证据，本院不予选用。

　　综上所述，梅立群的再审申请不适应《中华百姓共和邦民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项轨则。遵从《中华百姓共和邦民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高百姓法院闭于实用中华百姓共和邦民事诉讼法的注明》第三百九十五条第二款轨则，裁定如下：