刘彦茗为长沙金森法定代表人正规外汇平台

　　刘彦茗为长沙金森法定代表人正规外汇平台年6月29日，长沙金森经湖南梦洁家纺股份有限公司披露《湖南梦洁家纺股份有限公司详式权利调动申诉书》（以下简称《详式权利调动申诉书》），称李邦富持有长沙金森42.623%股权，刘彦茗持有长沙金森32.7869%股权，刘彦茗为长沙金森法定代外人。李邦富与刘彦茗签订了《同等运动订交》，李邦富实践可控造长沙金森75.4099%外决权，李邦富为长沙金森控股股东和实践限造人。

　　经查，李邦富于2022年6月21日与刘必安签订《代持股订交书》，《代持股订交书》载明刘必安委托李邦富代为持有长沙金森股权，委托持股比例为42.62%。刘彦茗于2022年3月10日与刘必安签订《股权代持订交》《法定代外人代持订交》，《股权代持订交》载明刘必安委托刘彦茗动作代持人，持有长沙金森32.78689%股权；《法定代外人代持订交》载明刘必安系长沙金森实践法定代外人，刘必安委托刘彦茗作表面上的法定代外人。

　　刘必安正在询查笔录中招认设立长沙金森、筹措资金用于收购梦洁股份，并委托李邦富、刘彦茗代其持有股权，是长沙金森的实践限造人。长沙金森正在《详式权利申诉书》中未如实披露刘必安为长沙金森的实践限造人，而是将代持股权的李邦富动作长沙金森的实践限造人。因而，长沙金森披露的《详式权利调动申诉书》闭于控股股东和实践限造人的讯息生活乌有纪录。

　　上述违法真相，有公司告示、股权代持订交、询查笔录、工商注册材料等证传说明，足以认定。

　　我局以为，长沙金森动作讯息披露任务人，正在《详式权利调动申诉书》闭于控股股东和实践限造人的讯息披露生活乌有纪录，违反了《证券法》第七十八条第一款、第二款及《上市公司收购处分设施》（证监会令第166号）第三条第三款、第十六条、第十七条第一款的划定，组成《证券法》第一百九十七条第二款所述的动作。

　　李邦富未如实见知代持股份的真相，其动作长沙金森的践诺董事，参加、实行讯息披露违法动作，导致长沙金森所披露的讯息生活乌有纪录，是其他直接义务职员。

　　李邦富正在申辩质料中提出：其一，申辩人未掌握过长沙金森践诺董事，不应认定为其他直接义务职员。其二，申辩人未如实见知代持股份的真相，系其对质券学问的匮乏，未赢利且无实行讯息披露违法动作的主观蓄谋。其三，申辩人正在代持光阴主动履职，未损害且竭力避免给湖南梦洁家纺股份有限公司变成失掉。恳请归纳探究案件实践处境，愿望减轻行政惩处。

　　经复核，我局以为：第一，众份正在案证据印证李邦富掌握长沙金森践诺董事，并有干系履职动作。如正在案证据《长沙金森新能源有限公司股东会决议》载明“2022年6月26日正在长沙召开的股东聚会，由践诺董事李邦富主理”，李邦富足具名确认。李邦富出具的《闭于交易湖南梦洁家纺股份有限公司股票处境的自查申诉》，载明“自己目前掌握长沙金森新能源有限公司践诺董事职务”，展开交易梦洁股份股票处境自查，李邦富亦有具名确认。其余，长沙金森动作讯息披露任务人披露的《详式权利调动申诉书》，正在“讯息披露任务人的董事、监事、高级处分职员处境”栏目披露李邦富职务为践诺董事。第二，李邦富未如实见知代持股份的真相，其动作长沙金森的践诺董事，参加、实行讯息披露违法动作，主观方面生活过错，应该对上述违法动作担当义务。第三，我局正在量罚时已充盈探究知悉参加水准、配合考察处境等干系真相，量罚适应。综上，对李邦富的陈述和申辩意睹，我局不予接纳。

　　归纳探究《详式权利调动申诉书》闭于控股股东和实践限造人的讯息披露生活乌有纪录对市集变成的影响、当事人配合考察询查及供给质料的处境，遵循当事人违法动作的真相、性子、情节与社会伤害水准，按照《证券法》第一百九十七条第二款的划定，我局决心对李邦富赐与告诫，处以100万元罚款。

　　上述当事人应自收到本惩处决心书之日起15日内，将罚款汇交中邦证券监视处分委员会（开户银行：中信银行北京分行买卖部，账号：0162，由该行直接上缴邦库），并将注有当事人名称的付款凭证复印件送我局登记。当事人假使对本惩处决心不服，可正在收到本惩处决心书之日起60日内向中邦证券监视处分委员会申请行政复议，也可正在收到本惩处决心书之日起6个月内直接向有管辖权的黎民法院提起行政诉讼。复议和诉讼光阴，上述决心不结束践诺。